Court ruling № 73567799, 24.04.2018, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/6409/15-ц

Провадження № 2/0182/29/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі – Затуливітер Н.В., за участю відповідача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору № 0322/0408/45-010 від 15.04.2008 року -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаними вище позовами.

23.08.2016 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригіналів наступних документів: кредитну справу за кредитним договором № 0322/0408/45-010 від 15.04.2008 року; кредитний договір № 0322/0408/45-010 від 15.04.2008 року, з додатками № 1 та №2, що є невід’ємними частинами договору; додаткову угоду №1 від 15 травня 2008 року до кредитного договору № 0322/0408/45-010 від 15.04.2008 року, що є невід’ємною частиною договору; Іпотечний договір № 0322/0408/45-010-Z-1 від 15 квітня 2008 року; договір купівлі - продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» у якості продавця та ПАТ «Дельта Банк» у якості покупця з додатком №1; Статут ПАТ «Дельта Банк» в редакції, що діяла станом на 25 травня 2012 року; Свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ «Дельта Банк», як юридичну особу; Довідку про внесення ПАТ «Дельта Банк» до ЄДРПОУ; Протокол Загальних зборів акціонерів про обрання ОСОБА_2 ПАТ «Дельта Банк», яка мала відповідні повноваження станом на 25 травня 2012 року; Протокол Засідання ОСОБА_2 ПАТ «Дельта Банк» про призначення ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 Директорів ПАТ «Дельта Банк»; ОСОБА_5 банку України про надання згоди на вступ на посаду ОСОБА_6 Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3; Платіжний документ щодо сплати ПАТ «Дельта Банк» суми купівельної ціни за Договором купівлі - продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року; Акт - прийому передачі активів від ПАТ „ СВЕДБАНК” як продавця до ПАТ «Дельта Банк» як покупця за Договором про купівлю-продаж прав вимоги від 25 травня 2012 року.

24.04.2017 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригіналу кредитної справи за кредитним договором № 0322/0408/45-010 від 15.04.2008 року.

15.11.2017 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригіналів наступних документів: рішення колегіальних органів ВАТ «Сведбанк» про можливість надання кредиту громадянину ОСОБА_1В; рішення колегіальних органів ВАТ «Сведбанк» щодо надання повноважень ОСОБА_7 - Директору Нікопольського відділення ВАТ «Сведбанк» приймати рішення про можливість надання кредитів, внесення змін до діючих умов договору про надання кредиту; Положення про Нікопольське відділення ВАТ «Сведбанк»; Виписка про включення відомостей про створення структурного підрозділу «Нікопольське відділення ВАТ « Сведбанк» до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; Наказ про призначення ОСОБА_8 на посаду директора Нікопольського відділення ВАТ «Сведбанк»; довіреність №269 від 14.02.2008 року на ім’я ОСОБА_8

20.04.2018 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за правилами загального провадження та про витребування у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінали документів кредитної справи, а саме: Статут Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», в редакції що діяла станом на 15 квітня 2008 року; Положення про Нікопольське відділення ВАТ «Сведбанк»; Рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при управлінні ОСОБА_5 банку України в Дніпропетровській області про реєстрацію Положення про Нікопольське відділення ВАТ « Сведбанк»; Письмовий дозвіл управлінням ОСОБА_5 банку України в Дніпропетровській області на здійснення банківських операцій Нікопольським відділенням ВАТ «Сведбанк»; наказ про призначення ОСОБА_7 директором Нікопольського відділення ВАТ «Сведбанк»; довіреність на ім’я ОСОБА_7, що видана 14.02.2008 року за № 269; Рішення колегіальних органів ВАТ «Сведбанк» про можливість надання ОСОБА_1 споживчого кредиту у сумі 65000,00 дол. США; Рішення колегіальних органів ВАТ «Сведбанк» щодо надання повноважень Директору Нікопольського відділення ВАТ «Сведбанк» ОСОБА_7 на укладання від імені ВАТ «Сведбанк» кредитних договорів, додатків до них, додаткових угод до кредитних договорів, договорів застави, договорів іпотеки та угод про внесення до них будь-яких змін; Кредитний договір № 0322/0408/45 -010 від 15 квітня 2008 року; Додаток №1 Графік погашення кредиту; Додаток №2 Розрахунок орієнтованої сукупної вартості кредиту; Додаткову угоду №1 від 15 травня 2008 року до кредитного договору №0322/0408/45-010 від 15 квітня 2008 року; Іпотечний договір № 0322/0408/45-010- Z-1 від 15 квітня 2008 року; Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку в іноземній валюті №26204712379102; Картку зі зразками клієнта банку - ОСОБА_1В; Меморіальний валютний ордер щодо перерахування грошових коштів в іноземній валюті на поточний рахунок № 26204712379102; заяву про видачу готівки в іноземній валюті з поточного рахунку № 26204712379102.

У судовому засіданні відповідач вимоги заяв підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п.п.1,3 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суд, розглянувши заяви, вислухавши думку відповідача, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України зазначено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У своїх заявах про витребування оригіналів документів відповідач не навів обґрунтування необхідності витребування оригіналів документів, не навів обґрунтування які обставини можуть бути підтвердженні цими документами у відповідності до заявлених вимог.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяв відповідача про витребування оригіналів документів слід відмовити.

Щодо вимоги заяви від 20.04.2018 року про розгляд справи за правилами загального провадження, то це питання вже вирішено судом, про що постановлено ухвалу від 24.04.2018 року про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Тому підстав для повторного розгляду цієї вимоги немає.

Керуючись ст.ст.84,182,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 23.08.2016 року, від 24.04.2017 року, від 15.11.2017 року, від 20.04.2018 року про витребування у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригіналів документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9