Court ruling № 73567199, 16.03.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/7730/17

Пров. № 2/202/618/2018

УХВАЛА

про витребування доказів

16 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «РадаБанк», Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа – Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

14.03.2018 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування ОСОБА_5. Дане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що у своєму відзиві відповідач ПАТ «АБ «РадаБанк» зазначив, що позивачем у позовній заяві не доведений факт порушення майнових прав дітей та не надані докази щодо місця проживання батька дітей, а тому для забезпечення інтересів та законних прав малолітніх дітей позивача необхідно встановлення відсутності у останніх права користування іншим майном (за місцем проживання/реєстрації батька), що підтвердить порушення прав дітей у зв'язку із незаконною реалізацією 1/6 частини спірної квартири за адресою: м. Дніпро, вул.. Янтарна, буд. 81, корп.. 5, кв. 4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Суд, з’ясувавши думку представників відповідачів, які заперечували проти задоволення клопотання, думку представника третьої особи, яка просила вирішити клопотання на розсуд суду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У поданому клопотанні представник позивача зазначає, що вона та позивач не мають можливості самостійно надати суду довідку про реєстрацію місця проживання або місця перебування ОСОБА_5, однак суду не надано жодного доказу на підтвердження звернення позивача або її представника до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради для отримання вказаної довідки та відмови останнього у видачі вказаної довідки. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься копія паспорту ОСОБА_5 із зазначенням його місця реєстрації за адресою : м. Дніпро, пров Добровольців, 6 кв. 399.

Керуючись статтями 83, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування ОСОБА_5. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.