Court ruling № 73567113, 11.04.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/2863/17

Провадження № 2/175/1122/17

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову по цивільній справі № 175/2863/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову по цивільній справі № 175/2863/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року шлюб, зареєстрований 01 жовтня 1994 року Партизанською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 – розірвано, після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - не змінюються (а.с.46).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення заборгованості по сплаті аліментів – відмовлено (а.с.45), оскільки у первісному позові ОСОБА_2 просить розірвати шлюб укладений 01 жовтня 1994 року з ОСОБА_1, тоді як у зустрічному позові ОСОБА_1 поставила питання про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення. Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Розглядаючи подану ОСОБА_1 заяву, суд приймає до уваги роз’яснення, викладені у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до яких зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз’яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз’яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до виконання.

Роз’яснення ухвал суду на підставі ст. 271 ЦПК України не передбачено.

Оскільки роз’яснення ухвал суду вищевказаною нормою не передбачено, а наведені в заяві про роз’яснення ухвали суду обставини, які, на думку відповідачки потребують роз’яснення є необґрунтованими, у суду немає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду про відмову у прийнятті зустрічного позову, оскільки в ній чітко зазначено мотиви та підстави прийняття, а розуміння змісту зазначеної ухвали не викликає труднощів та не потребує роз’яснення в порядку ст. 271 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали про відмову у прийняття зустрічного позову по цивільній справі № 175/2863/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.