Court ruling № 73566946, 20.04.2018, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/32/16-ц

Провадження № 2/210/407/18

У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за уточненим позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексів інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості, розміру процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

18 квітня 2018 року відповідачем ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_5 до канцелярії суду надано письмову заяву про відвід головуючому судді, котрий вмотивований недовірою суду.

Відповідач та його представник при розгляді заяви присутніми не були.

Присутні у судовому засіданні представники позивача вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Дослідивши мотиви відводу, суд доходить висновку про його необґрунтованість та невмотивованість у зв’язку з тим, що ст.36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, викладені в заяві про відвід, крім того відповідачем та його представником не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу необ’єктивності даного складу суду.

У зв’язку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд не знаходить також підстав для зупинення провадження у справі, оскільки доходить до висновку про недоцільність зупинення провадження на строк 02 дні, визначений ч.7 ст.40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Вікторович Н.Ю. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович