Court ruling № 73566404, 23.04.2018, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/6092/18

Провадження № 2/161/2161/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 квітня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

20 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ "Приватбанк", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20 квітня 2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису, вчиненого 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 23122 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Вказує на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 23122 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 370 590,22 гривень. Частково борг вже списано, заборгованість не є безспірною.

А тому, у разі проведення стягнення із ОСОБА_1 заборгованості згідно виконавчого документу, який ним оскаржується, може істотно ускладнитись поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області ОСОБА_3 16 березня 2018 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 23122 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 370 590,22 гривень (а.с.10,11)

Крім того, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 22.03.2012 року винесено постанову про відкриття провадження по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (а. с. 23).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки в разі задоволення позову, в подальшому, можуть бути підстави для оскарження інших дії і рішень приватного виконавця, що в свою чергу може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження. А тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документа зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень приватного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису, вчиненого 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 23122 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області ОСОБА_3.

Про результати виконання ухвали приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області ОСОБА_3 повідомити суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.