Court ruling № 73563744, 23.04.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

23 квітня 2018 р.Справа № 818/183/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Бенедик А.П., суддів: Гуцала М.І. , Мельнікової Л.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 по справі №818/183/18

за позовом Голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області Мороза Івана Михайловича

до Кириківської селищної виборчої комісії Великописарівського району Сумської області, треті особи Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5

про визнання дій протиправними, скасування рішення та подання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року частково задоволено заяву Голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області Мороза Івана Михайловича про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно положень ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята 29.01.2018 року.

Із апеляційною скаргою скаржник вперше звернувся 09.03.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 37-41).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Копія вказаної ухвали отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 29.03.2018 року (а.с.47).

02.04.2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повторно подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що оскільки ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи лише 22.02.2018 року, то про існування оскаржуваної ухвали скаржник дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Втім, колегія суддів зауважує, що доказів на підтвердження дати коли скаржнику стало відомо про існування оскаржуваної ухвали не надано та направлені судом першої інстанції відокремлені матеріали по справі не містять. Крім того, направлені судом першої інстанції відокремлені матеріали по справі не містять доказів залучення в якості третьої особи по справі ОСОБА_2

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про не підтвердження скаржником обставин поважності пропуску строку, а тому, надане позивачем клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, скаржник в даному випадку не позбавлений права повторно надати відповідне клопотання про поновлення строку, додавши докази на підтвердження вказаних підстав поважності пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 по справі №818/183/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис)Гуцал М.І. Мельнікова Л.В.