Court ruling № 73563030, 23.04.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" квітня 2018 р. Справа № 920/965/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" (вх.№670С)

на рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2018 у справі №920/965/17, (колегія суддів у складі: головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Заєць С.В., суддя Соп’яненко О.Ю.), ухваленого о 13:14 год. в м.Суми, повний текст рішення складено 15.03.2018,

за позовом Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”, вул. Горького, 58, м. Суми, 40004,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, вул.Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030,

про визнання укладеним додаткового договору від 27.09.2017 до договору транспортування теплової енергії № 2/10 від 01.09.2005,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” звернулось до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просило визнати укладеним з 27.09.2017 додатковий договір від 27.09.2017 до договору транспортування теплової енергії № 2/10 від 01.09.2005 між ним та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії договору № 2/10 транспортування теплової енергії від 01.09.2005 закінчився 30.09.2017, у зв’язку із чим позивач намагався протягом вересня 2017 укласти новий договір з відповідачем на транспортування теплової енергії, однак сторони не дійшли згоди щодо умов такого договору. Відмова відповідача в укладанні додаткового договору на думку позивача є порушенням вимог ст. ст. 19, 21, 25 Закону України “Про теплопостачання”, згідно яких теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу. У разі якщо така організація не є теплотранспортуючою, то теплотранспортуюча організація не має права відмовити теплогенеруючій організації у транспортування теплової енергії, якщо це дозволяють технічні можливості системи. Суб’єкт господарювання, який здійснює діяльність з транспортування теплової енергії, зобов’язаний приєднати теплогенеруючу організацію, що має намір здійснювати діяльність з виробництва теплової енергії, після виконання технічних умов та укладання договору на приєднання до теплової мережі.

Рішенням господарського Сумської області від 12.03.2018 у справі №920/965/17 в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2018 у справі №920/965/17 в повному обсязі та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Сумське НВО" по справі № 920/965/17 в повному обсязі; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач, посилаючись на положення статей 19, 21, 25 Закону України "Про теплопостачання", вказує, що укладення договору транспортування теплової енергії є обов’язковим для суб’єктів господарювання у сфері теплопостачання. У відповідності до статті 179 Господарського кодексу України відповідач був зобов’язаний укласти додатковий договір від 27.09.2017 до договору транспортування теплової енергії № 2/10 від 01.09.2005 з метою забезпечення договірного регулювання відносин з транспортування теплової енергії товариства, або надати протокол розбіжностей до вказаного додаткового договору, відмова від чого є підставою для визнання вказаного додаткового договору укладеним з 27.09.2017 в судовому порядку у відповідності до статті 188 Господарського кодексу України.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.04.2018 у зв'язку з перебуванням судді Шутенко І.А. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 920/965/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання". Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 12.03.2018 у справі №920/965/17.

2. Відповідачу у справі встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов