Court ruling № 73561296, 23.04.2018, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.04.2018 Справа № 904/9552/17

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДАР ГРУП", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про визнання рішень загальних зборів учасників не дійсними та скасування реєстрації змін до статуту товариства

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДАР ГРУП" (далі - Відповідач) про визнання рішень загальних зборів учасників не дійсними та скасування реєстрації змін до статуту товариства.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначає, 06.05.2014 було прийнято рішення про вихід зі складу учасників ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.08.2014. Вчинення дій, пов'язаних з відчудженням корпоративних прав відбувалось на підставі довіреності від 04.07.2014 на ім'я ОСОБА_2 начебто виданої ОСОБА_1, яку останній вважає недійсною. Крім того, Позивач вважає протизаконним відчуження його корпоративних прав, оскільки воно відбулось без нотаріально посвідченої згоди одного із подружжя на відчудження майна, яке знаходиться на праві спільної сумісної влісності.

14.03.2018 судом постановлено ухвалу про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено в силу приписів ст. 228 ГПК України. Однак, при виготовлені повного тексту ухвали (в її резолютивній частині) не зазначено про зупинення провадження у справі, на підставі чого суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року.

Доповнити резолютивну частину ухвали наступним змістом :

"Зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала є додатком до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 з виправленням описки, яку необхідно направити учасникам справи.

Суддя О.В. Ліпинський