Court ruling № 73559987, 23.04.2018, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

справа № 813/1573/18

23 квітня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Тір-Буд 1” про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДФС у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю “Тір-Буд 1”.

Підставою для звернення податкового органу з даною заявою зазначено факт відмови товариства з обмеженою відповідальністю “Тір-Буд 1” у допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки за наказом Головного управління ДФС в Львівській області від 16.04.2018 № 2341.

У зв’язку з цим, начальником Головного управління ДФС в Львівській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю “Тір-Буд 1” (код ЄДРПОУ 33169265).

Предметом даної заяви є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно наявної в матеріалах копії наказу від 16.04.2018 року №2341 уповноваженим представником товариства з обмеженою відповідальністю “Тір-Буд 1” ОСОБА_1 не допущено до проведення перевірки податковий орган, оскільки вважає наказ незаконним та має намір його оскаржувати.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст. 283 КАС України.

При цьому незгода платника податків із рішенням податкового органу щодо застосування спеціальних заходів, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено заяву.

Таким чином суд дійшов висновку, щодо наявності між сторонами спору про право, а відтак у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Тір-Буд 1” про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Тір-Буд 1” про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Костецький Н.В.