ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 квітня 2018 року м. Житомир справа №806/1701/18
категорія 10.2.4
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" про стягнення коштів,
встановив:
Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось із позовом до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер", в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" на користь Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з січня 2018 року - березня 2018 року у розмірі 828,84 грн.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалу суду від 30 березня 2018 року було отримано позивачем 05 квітня 2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
12 квітня 2018 року до відділу документального суду надійшла уточнена позовна заява в порядку усунення недоліків позовної заяви.
Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не було усунуто всіх недоліків позовної заяви, зокрема, не надано: доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.; доказів надіслання рекомендованим листом примірників нової (уточненої) позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 23 квітня 2018 року не було усунуто в повному обсязі недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі суду від 30 березня 2018 року, позовна заява Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" "ВС-Партнер" про стягнення коштів - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.Г. Попова
The court decision No. 73559521, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 23.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 806/1701/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: