№ 73555883, 23.04.2018, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/1201/18

3/583/423/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в тому, що він 12.03.2018 року о 12:00 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Некрасова біля будинку №47 при контрольній закупівлі проводив продаж заборонених знарядь лову риби, а саме сіткоснастевого матеріалу довжиною по 120 см, висотою 90 см, розмір вічка 28х28 см. Рекламування та розповсюдження заборонених знарядь лову риби проводив у газеті «Роксолана» №6 (1141) від 07 лютого 2018 року, чим порушив ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.85-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП – орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року відносно ОСОБА_1 направлено до суду за кваліфікацією ч.1 ст.85-1 КУпАП, в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.2 ст.85-1 КУпАП, однак фабула протоколу не відповідає правовій кваліфікації скоєного, оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст.85-1 КУпАП передбачена за Виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2018 року зазначені інші відомості.

Крім того, в протоколі не вказані повні відомості щодо осіб свідків, а вказано лише їхні прізвища та ініціали.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області для доопрацювання з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2