№ 73555544, 05.04.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/786/18

Номер справи місцевого суду: 521/17970/17

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» в особі представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс» – не з’явились,

переглянувши справу №521/17970/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2017 року у складі судді Гуревського В.К., -

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ «Главбуд плюс», звернувшись 31 жовтня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просив:

відновити становище, яке існувало до порушення, а саме зобов’язати ТОВ «Главбуд плюс» повернути суму коштів у розмірі 362090,81 грн., отриманих ТОВ «Еталонавтосервіс» на виконання Договору на поставку продукції від 24 листопада 2014 року №042, перерахувавши їх на поточний рахунок №26006054318041, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк»;

відновити становище, що існувало до порушення, а саме зобов’язати ОСОБА_3 повернути ТОВ «Еталонавтосервіс» майно, а саме згідно довіреності №8 від 28 листопада 2014 року цеглу будівельну керамічну у кількості 3 190 штук; згідно довіреності №9 від 28 листопада 2014 року цеглу будівельну «Porotherm 50 P+W» 1831 штуку, «Porotherm 44 P+W» 3606 штук; згідно довіреності №10 від 24 листопада 2014 року цеглу будівельну керамічну «Porotherm 38 P+W» 1609 штук (а.с.1-6).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.30-31).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2017 року справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у тому, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а, відтак, суддя мав на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі.

Перевіривши законність ухвали судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення судового рішення без змін, а скарги без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно статті 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Представник в інтересах ОСОБА_3 обґрунтовуючи незаконність ухвали про відкриття провадження у справі, посилається на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначені обставини у разі їх доведеності є згідно пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі судом першої інстанції за заявою сторони у спорі, а не підставою для скасування в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі.

Діючі норми процесуального права не передбачають повноважень для суду апеляційної інстанції щодо скасування ухвали про відкриття провадження у справі та постановлення нової ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів –

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5