№ 73555488, 10.04.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/2480/18

Номер справи місцевого суду: 520/4451/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Громіка Р.Д.,

суддів – Черевка П.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Фактор" в особі директора ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги,

встановила:

22.08.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та повернення позовної заяви, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що відповідно до статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред’являються за їхнім місцезнаходженням.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позовну заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі), вона підсудна місцевому Київському районному суду м. Одеси.

Погодитись із доводами, наведеними у апеляційній скарзі не може, з огляду на наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась з 30.03.2015 року справа за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 27353,33 дол. США.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року об’єднано у одне провадження цивільну справу №520/4451/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу №520/9886/17-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР» в особі директора ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договорів відступлення права вимоги (т.4 а.с. 23-24). Вказана ухвала є чинною, ніким не була оскаржена та не скасована.

22.08.2017 року ОСОБА_3 подала до того ж суду, що розглядав справу, а саме до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги, за яким і було відкрито провадження ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент відкриття провадження у справі) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме земельна ділянка, знаходиться за адресою вулиця Сумська, 39, що є виключною підсудністю Київського районного суду м. Одеси.

Таким чином, твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 29 серпня 2017 року не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели б до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги скаржника про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді А.І. Дрішлюк

ОСОБА_9

Повне судове рішення складено 20.04.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік