Court ruling № 73554093, 18.04.2018, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 520/15444/17

Провадження № 2/520/1836/18

УХВАЛА

18.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

02 березня 2017 року представник відповідача - ОСОБА_1 надала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про об`єднання вищезазначених позовних вимог з позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності (цивільна справа №520/14616/17), яка знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М. При цьому представник відповідача посилається на те, що у кожній позовній заяві позивачка ОСОБА_2 об’єднала декілька позовних вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення та наданими доказами. Метою звернення до суду позивачки за обома позовами є визнання за нею права власності на ? частину квартири №113, корпус «В» у будинку №6 по пр-ту Ак. Глушка в м. Одесі. Оскільки провадження у даній справі було відкрито раніше, представник відповідача вважає за доцільне об’єднати обидві справи в одне провадження.

Позивачка та її представник у судове засідання не з’явились, повідомлялись, про причини неявки не повідомили, представник позивачки - ОСОБА_4 надала до суду заяву про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи №520/14616/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності, яка знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М..

Представник відповідача - ОСОБА_1 вважала не доцільним зупиняти провадження по даній справі, у задоволенні заяви просила відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та оглянувши матеріали цивільної справи за позовом №520/14616/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності, яка знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М., суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заяву представника позивачки - ОСОБА_4 про зупинення провадження слід залишити без задоволення, оскільки зупинення провадження буде лише затягувати розгляд даної справи.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1, задовольнити.

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності (цивільна справа №520/14616/17), яка знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М., розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об’єднаній справі №520/15444/17.

Заяву представника позивачки - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.