Court ruling № 73553972, 23.04.2018, Izmail City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 500/4968/17

Провадження № 2/500/594/18

УХВАЛА

23 квітня 2018 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Сирбу Г.В., позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Одеської області - ОСОБА_4, представника відповідача комунального підприємства «ОСОБА_3 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - ОСОБА_5, третьої особи – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області та комунального підприємства «ОСОБА_3 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4968/17 (провадження 2/500/594/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області та комунального підприємства «ОСОБА_3 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_8 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_9, померлої 03.02.2015 року.

Позивач та представник позивача залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Одеської області підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача комунального підприємства «ОСОБА_3 виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не заперечував проти задоволення клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_8 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_9, померлої 03.02.2015 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_8 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Семінарська, 25), для виконання.

Роз’яснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10