
Справа №: 486/385/18 Провадження № 3/486/208/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. при секретарі Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
березня 2018 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 учинив домашнє насильство відносно своєю матері ОСОБА_2
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Згідно заяви наданої його матір'ю — ОСОБА_2, на даний час він знаходиться вдома у стані алкогольного сп'яніння та відмовляється йти до суду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП, підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, відповідно до яких 17 березня 2018 року її син ОСОБА_1 повернувся до дому у стані сильного алкогольного сп'яніння, гримав у двері та виражався брутальною лайкою. Напередодні побив в квартирі посуд та меблі (а.с. 3). Постановами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 лютого 2018 року та 12 березня 2018 року ОСОБА_1 було визнано у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб арешту (а.с. 5, 6).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане порушення.
При призначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов’язані зі сплатою судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15(п'ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром – 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
The court decision No. 73553710, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 20.04.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 486/385/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: