Court ruling № 73553619, 20.04.2018, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2/490/3094/2017 Справа № 490/11584/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

20 квітня 2018 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Гуденко О.А.,

із секретарем Кваша С.О.,

за участю представника позивача, відповідачки , представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва питання про прийняття та обєднання з первісним позовом ТОВ “Міжнародна інноваційна група” до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовної заяви третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ТОВ “Міжнародна інноваційна група” , треті особи ОСОБА_2, ПАТ КБ "Володимирський" , АКБ "Європейський" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № К/81/ 1401 від 25.12.2007 року та Договору іптеки № 1250 від 25.12.2007 року недійсними , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ТОВ “Міжнародна інноваційна група” до ОСОБА_2 з листопада 2016 року . Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року прийнято та об'єднано в одне провадження з первісним позовом. зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ “Міжнародна інноваційна група” , третя особа ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки.

Через канцелярію суду у квітні 2018 року надійшла позовна заява третьої особи із самрстійними вимогами ОСОБА_3 до ТОВ “Міжнародна інноваційна група” , треті особи ОСОБА_2, ПАТ КБ "Володимирський" , АКБ "Європейський" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № К/81/ 1401 від 25.12.2007 року та Договору іптеки № 1250 від 25.12.2007 року недійсними . Просив в порядку ст. ст. 193,195 ЦПК України прийняти зустрічний позов до спільного розгляду справи та об'єднати дві вимоги позивачів до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом, розглядати це клопотанн у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідачка в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання , представник позивача заперечує проти прийняття цього позову , вважаючи його подання несвоєчасним та таким, що призводить штучно до затягування справи.

За положеннями ст. 52 ЦПК, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

За положеннями ст.ст. 193-195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Так, виходячи зі змісту ци х статей, тертя особа з самостійними вимогами на предмет спору має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Такий позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Така позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином , оскільки позов ОСОБА_3 подано з порушенням встановленого ст.ст. 52, 193 ЦПК строку на його подання , адже розгляд справи триває з листопада 2016 року, третя особа неодноразово отримувала судові повістки (28.02.2017 року, 07.11.2017 року, не рахуючи повернень судових викликів за закінченням терміну зберігання поштового відправлення) , йому надавася строк на подання своїх пояснень до суду - позов підлягає поверненню заявнику.

Роз'яснити третій особі , що повернення позовної заяви не перешкоджає звернутися з таким окремим позовом у загальному порядку у відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п’ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 52, 193-195, ч. ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ТОВ “Міжнародна інноваційна група” , треті особи ОСОБА_2, ПАТ КБ "Володимирський" , АКБ "Європейський" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № К/81/ 1401 від 25.12.2007 року та Договору іптеки № 1250 від 25.12.2007 року недійсними - повернути ОСОБА_3.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4