Court ruling № 73553141, 23.04.2018, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/596/15-ц

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Свірідової В.В.

секретаря Шаповалової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення грошових коштів.

10.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення з числа доказів копію заяви про видачу готівки №133_592 від 15.06.2009 року (примірник №1), копію заяви про видачу готівки №133_593 від 15.06.2009 року (примірник №1), копію заяви про видачу готівки №184_93 від 15.06.2009 року (примірник №1), копію заяви про видачу готівки №184_94 від 15.06.2009 року (примірник №1), висновок судово-почеркознавчої експертизи №1056/1057 у справі №466/596/15-ц від 27.04.2016 року проведеної на підставі наданих ПАТ «Мегабанк»: заяви про видачу готівки №133_592 від 15.06.2009 року (примірник №1); заяви про видачу готівки №133_593 від 15.06.2009 року (примірник №1); заяви про видачу готівки №184_93 від 15.06.2009 року (примірник №1); заяви про видачу готівки №184_94 від 15.06.2009 року (примірник №1).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що як вбачається з наявних оригіналів заяв про видачу готівки, які було оглянуто та долучено до матеріалів справи, в графі «підпис отримувача» міститься підпис іншої особи, який істотно відрізняється підпису позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про виключення з числа доказів копії заяв про видачу готівки. Крім того, звернувся до суду з заявою про розгляд вказаного клопотання у його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, підтримавши письмовий відзив від 18.04.2018 року. Крім того, звернулася до суду з заявою про розгляд вказаного клопотання у її відсутності.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, з’ясувавши обставини по справі та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 83 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Так, в судовому засіданні представником позивача не подано суду доказів того, що заяви про видачу готівки №133_592 від 15.06.2009 року (примірник №1), копію заяви про видачу готівки №133_593 від 15.06.2009 року (примірник №1), копію заяви про видачу готівки №184_93 від 15.06.2009 року (примірник №1), копію заяви про видачу готівки №184_94 від 15.06.2009 року (примірник №1), висновок судово-почеркознавчої експертизи №1056/1057 у справі №466/596/15-ц від 27.04.2016 року проведеної на підставі наданих ПАТ «Мегабанк»: заяви про видачу готівки №133_592 від 15.06.2009 року (примірник №1); заяви про видачу готівки №133_593 від 15.06.2009 року (примірник №1); заяви про видачу готівки №184_93 від 15.06.2009 року (примірник №1); заяви про видачу готівки №184_94 від 15.06.2009 року (примірник №1) слід виключити з числа доказів та не брати до уваги.

Крім того, в обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що в оригіналах заяв про видачу готівки, які було оглянуто та долучено до матеріалів справи, в графі «підпис отримувача» міститься підпис іншої особи, який істотно відрізняється від підпису позивача.

Проте, з висновку №1056/1057 від 27.04.2016 року судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі №466/596/15-ц вбачається, що підписи у заявах про видачу готівки виконані пастою (пастами) для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки, самим ОСОБА_1.

Окрім того, судом досліджуватимуться докази в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення, а відтак клопотання не є підставним та в його задоволенні слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 83, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення з числа доказів копію заяви про видачу готівки №133_592 від 15.06.2009 року (примірник №1), копію заяви про видачу готівки №133_593 від 15.06.2009 року (примірник №1), копію заяви про видачу готівки №184_93 від 15.06.2009 року (примірник №1), копію заяви про видачу готівки №184_94 від 15.06.2009 року (примірник №1), висновок судово-почеркознавчої експертизи №1056/1057 у справі №466/596/15-ц від 27.04.2016 року проведеної на підставі наданих ПАТ «Мегабанк»: заяви про видачу готівки №133_592 від 15.06.2009 року (примірник №1); заяви про видачу готівки №133_593 від 15.06.2009 року (примірник №1); заяви про видачу готівки №184_93 від 15.06.2009 року (примірник №1); заяви про видачу готівки №184_94 від 15.06.2009 року (примірник №1) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4