Court ruling № 73552709, 23.04.2018, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 453/404/17

Провадження № 2-ваі/456/3/18

УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід суддям Яніву Н.М., Янку Б.Я. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, третіх осіб Стрийського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов’язання до вчинення дій та прийняття рішення, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

18.04.2018р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про відвід суддям Яніву Н.М., Янку Б.Я..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 заява ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід суддям Яніву Н.М., Янку Б.Я. передана на розгляд судді Шрамко Р.Т..

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

18.04.2018р. колегією суддів у складі головуючого судді Яніва Н.М., суддів Янко Б.Я., Ковалишин Н.І. визнано відвід необґрунтованим та прийнято ухвалу про передачу заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід іншому судді для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявники подали суду заяву про розгляд заяви про відвід з їхньою участю однак, жодним чином не обґрунтували необхідності слухати дану заяву з їх участю, а відтак, з врахуванням вимог ст..ст.262, 263 КАС України підстав для задоволення заяви про слухання справи з участю заявників немає.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, вимоги ст..40 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів та згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 36 КАС України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4, підставою для відводу суддів Яніва Н.М., Янка Б.Я. зазначено перешкоджання у доступі до правосуддя, які проявилися у не витребовуванні фактів і дана колегія суддів відноситься до заявників упереджено, порушує їхні права, залишили їхню заяву без руху, затягують розгляд справи, відхиляють їхні клопотання однак, довіряють тільки судді Ковалишин Н.І. і просять надати їй можливість витребувати факти і інші законні докази.

У вищевказаній ухвалі колегії суддів від 18.04.2018р. чітко обґрунтовано надуманість підстав заявників.

Згідно із ст. 36 КАС України наведені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 КАС України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам адміністративного судочинства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Враховуючи, що ОСОБА_2. ОСОБА_4 фактично оскаржують процесуальні дії судді тому, передбачені ст. 36 КАС України підстави для відводу відсутні і суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 КАС України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.04.2018р. про відвід суддям Яніву Н.М., Янку Б.Я. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, третіх осіб Стрийського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про зобов’язання до вчинення дій та прийняття рішення, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5