Court ruling № 73552016, 20.04.2018, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/653/18

Провадження № 2-ві/461/5/18

УХВАЛА

20.04.2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Городецької Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українського-канадське підприємство «Міст-Тур» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова (головуючий суддя Городецька Л.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українського-канадське підприємство «Міст-Тур» про захист прав споживача.

ОСОБА_1 23.03.2018 року подав до суду заяву про відвід головуючого судді по справі Городецької Л.М.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Городецької Л.М. від 04.04.2018 року передано вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід .

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_1 посилається на упередженість судді, необ'єктивність та професійну юридичну некомпетентність. Підставами відводу називає постановлення суддею Городецькою Л.М. ухвали про залишення позову без руху, задоволення клопотання про витребування доказів було здійснене шляхом направлення письмового запиту, а не постановлення ухвали. Друге клопотання суддею розглянуте не було, натомість воно залишене відкритим.

Відповідно до вимог чч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Городецькою Л.М., згідно доводів заявника викладених у заяві, не має.

Із змісту поданої заяви ОСОБА_1 встановлено, що заявник обмежився лише перерахуванням обставин, які на його думку викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Заявником не наведено та не долучено будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження власних доводів.

Сам по собі факт перерахування обставин без доведення їх обґрунтованості та підставності, не є підставою для відводу судді .

Відтак, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у клопотанні, є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя по справі Городецька Л.М. заінтересована у розгляді справи, а також є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді.

Крім того, із змісту заяви про відвід головуючого судді вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, що відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Городецької Л.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Городецької Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українського-канадське підприємство «Міст-Тур» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.