№ 73551836, 19.04.2018, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/10274/15 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/1432/18 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24 635,39 грн. та 1 218,00 грн. судового збору.

Ухвалою Бердянського міьскрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цій справі залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та зобов’язати суд першої інстанції розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з одержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду суддя виходив з того, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строку і не заявив клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України (в редакції закону на час виникнення спірних правовідносин) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2015 року по справі ухвалено заочне рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24 635,39 грн. та 1 218 грн. судового збору.

28 грудня 2015 року копія заочного рішення була направлена для відома відповідачу ОСОБА_3 за зареєстрованою адресою його місця проживання, про що свідчить супровідний лист Бердянського міськрайонного суду Запорізької області і отримана останнім особисто 15 січня 2016 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправляння (а.с. 56, 57).

Виходячи з наведеного, для відповідача строк подачі заяви про перегляд заочного рішення розпочався 16 січня 2016 року і закінчився 26 січня 2016 року.

17 липня 2017 року, тобто майже через півтора року, ОСОБА_3 із пропуском встановленого законом строку, звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення суду.

В поданій заяві адреса місця проживання ОСОБА_4 зазначена та ж адреса, що і в інформації його місця реєстрації.

Згідно з ст. 72 ЦПК України (в редакції закону на час виникнення спірних правовідносин) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України (в редакції закону на час виникнення спірних правовідносин) суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 пропустив встановлений ст. 228 ЦПК України десятиденний строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення і питання про поновлення такого строку не ставив, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення його заяви про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року в даній справі без розгляду.

На підставі викладених обставин, проаналізувавши матеріали справи та виходячи з предмета поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що постановлена судом першої інстанції ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду в даній справі відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення не належить ОСОБА_3 нічим не підтверджені, а тому не можуть братись до уваги.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 353, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 23 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: