
№ 243/11839/17
Справа № 2/243/638/2018
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючий суддя Пронін С.Г.
при секретарі Жильцові Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 вересня 2011 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14193/03-ДК, згідно якого банком по рахунку відповідача було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 9000,00 гривень, зі сплатою 25% річних за користування кредитом. Однак відповідач свої обов’язки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 06 грудня 2017 року заборгованість складає 14776,34 гривень, з яких заборгованість за основним боргом - 8942,24 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками – 1670,59 гривень.
Разом з тим стаття 625 ЦК України стверджує: «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».
Таким чином, з дня виникнення заборгованості до поточної дати, розмір інфляційного збільшення заборгованості від збитків позивача складає 3354,56 гривень.
Відповідно до розрахунку за вказаний час 3% річних від простроченої суми складає 808,95 гривень.
Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 14776,34 гривень, з яких заборгованість за основним боргом - 8942,24 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками – 1670,59 гривень, інфляційне збільшення заборгованості - 3354,56 гривень, 3% річних від простроченої суми – 808,95 гривень, а також понесені позивачем судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
01 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14193/03-ДК, згідно якого банком по рахунку відповідача було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 9000,00 гривень, зі сплатою 25% річних за користування кредитом.
Відповідач свої обов’язки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 06 грудня 2017 року заборгованість складає 14776,34 гривень, з яких заборгованість за основним боргом - 8942,24 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками – 1670,59 гривень.
Разом з тим стаття 625 ЦК України стверджує: «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».
Таким чином, з дня виникнення заборгованості до поточної дати, розмір інфляційного збільшення заборгованості від збитків позивача складає 3354,56 гривень.
Відповідно до розрахунку за вказаний час 3% річних від простроченої суми складає 808,95 гривень.
Згідно вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України слідує, що: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти».
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 84627, Донецька область, м. Горлівка, вул. Нестерова, буд. 121 буд. 53 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ«Ощадбанк» ЄДРПОУ 09334702, розташованого за адресою: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41, код ЄДРПОУ 09334702 заборгованість за кредитним договором № 14193/03-ДК від 01 вересня 2011 року, яка складає 14776 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 34 копійок із них: заборгованість за основним боргом – 8942 (вісім тисяч дев’ятсот сорок дві) гривень 24 копійок, заборгованість за нарахованими відсотками – 1670 (одна тисяча шістсот сімдесят) гривень 59 копійок, інфляційне збільшення заборгованості – 3354 (три тисячі триста п’ятдесят чотири) гривень 56 копійок, 3% річних від простроченої суми – 808 (вісімсот вісім) гривень 95 копійок, а також судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 73550277, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 23.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 243/11839/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: