
Справа № 755/7592/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
19 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення коштів. 22 травня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення коштів було повернуто позивачу для подання її до належного суду.
При цьому, позивачем ОСОБА_2 16 травня 2017 року за подачу позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення коштів було сплачено судовий збір у розмірі 8000,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 37 від 16 травня 2017 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом по смерть.
За час життя, ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Як вбачається з матеріалів поданої заяви ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на невизначене майно ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить постанова по відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09 лютого 2018 року, винесеної державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Дашко Ю.О. з підстав ненадання належним чином оформлених документів, що посвідчують склад та належність спадкового майна його померлій дружині ОСОБА_2
При цьому, згідно повідомлення Шостої Київської державної нотаріальної контори від 23 березня 2018 року, спадкоємцем, який подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, є чоловік померлої ОСОБА_1
Таким чином, враховуючи викладені факти, враховуючи те, що заявник являється єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2, який подав відповідну заяву про прийняття спадщини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1:
■сплачений ОСОБА_2 16 травня 2017 року судовий збір в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, що був сплачений в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області відповідно до квитанції № 37 на розрахунковий рахунок 31216206700005, банк отримувача 820019, код отримувача 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя:
The court decision No. 73545554, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 10.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 755/7592/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: