Court ruling № 73542879, 16.04.2018, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/2476/15-ц

Провадження № 2/626/6/2018

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання побудови самочинною і зобов’язання до її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення меж суміжних ділянок та їх відновлення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

21.03.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 за зловживання своїми процесуальними правами на підставі положень ст.44, 143-148 ЦПК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 15.03.2018 року представником позивача ОСОБА_4 була оголошена та підтримана заява про належність ОСОБА_3 з 20.07.2015 року на праві приватної власності земельної ділянки під кадастровим номером 6323385501:04:003:0069 за адресою: вул.Шевченка, 73, с.Піщанка, Красноградського району Харківської області відповідно до витягу із Державного земельного кадастру від 20.07.2015 року. Однак позивач вважає таке твердження абсурдним та таким, що вводить учасників справи та суд в оману, оскільки не відповідає відомостям Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2015 року.

В судовому засіданні 16.03.2018 року позивач ОСОБА_1 її представник ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_6 підтримали вищезазначене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти його задоволення, пославшись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані сторонами документи приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об’єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

При цьому в судовому засіданні 15.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 акцентував суд увагу на витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20.07.2015 року, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_3 земельна ділянка під кадастровим номером 6323385501:04:003:0069 за адресою: вул.Шевченка, 73, с.Піщанка, Красноградського району Харківської області належить на праві приватної власності(т.2 а.с.15-16), який мався у матеріалах справи та був долучений ОСОБА_3 ще попереднім складом суду 20.07.2016 року.

На що представник позивача ОСОБА_2, акцентував увагу на довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.10.2015 року в якой було зазначено, що право власності на вищезазначену земельну ділянку – не зареєстровано, яка теж малася в матеріалах справи(т.1 а.с.19) та було долучена разом з поданням позову ще 27.11.2015 року.

При чому обидва документа були надані суду в оригіналах з «мокрими печатками». Оскільки вказані довідки містили протилежну та суперечливу інформацію то для її перевірки, судом зроблено офіційний запит до відповідних державних органів.

Належна оцінка всім доказам по справі буде надана судом при ухваленні остаточного рішення по суті справи.

Таким чином на даний час суду не вбачає зловживання процесуальними правами відповідача та його представника, як передбачає ст.44 ЦПК України, в зв’язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 143-148 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 за зловживання своїми процесуальними правами - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя