Court ruling № 73542421, 20.04.2018, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

610/2261/15-ц

2/621/75/18

УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бібіка О.В.,

з участю секретаря - Акулової А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовними заявами заступника прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Харківській області, та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області , відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_2 міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про зобов"язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 10 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на проведення судової земельно - технічної експертизи.

На обгрунтування клопотання зазначила про те, що зазначений позов має ознаки завідомо безпідставного та ознаки зловживання правом на позов, а саме: вся містобудівна документація м. Балаклія, в тому числі Генеральний план міста, свідчить про відсутність на земельній ділянці ОСОБА_5 будь - яких об"єктів вуличної мережі; земельна ділянка позивача не має спільних меж із земельною ділянкою відповідача; незмінність режиму користування земельною ділянкою (проходу, заїзду) позивачем, як до оформлення земельної ділянки відповідачем, так і після; небажання позивача вирішувати питання земельного сервітуту із суміжними з ним землекористувачами.

Таким чином, розташування земельної ділянки ОСОБА_3 жодним чином не обмежує в праві користування своєю земельною ділянкою ОСОБА_1

Прокурор просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Представники третьої оосби, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували прои задовлення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Харківської області ОСОБА_8 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судовго розгляду, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов"язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов"язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

За ч. 2 ст.135 ЦПК України, суд може зобов’язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов’язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом у рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, клопотання про призначення ексрпенртизи заявлено відповідачем ОСОБА_3, то з метою гарантування оплати проведення експертизи та унемоливлення ухилення від проведення експертизи, суд вважає за необхідне зобов"язати ОСОБА_3 внести на депозитни йрахунок суду сумму у розмірі 5000 грн.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов"язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Враховуючи ті обставини справи, що раніше у даній справі призначалася та була проведена судова земельно - технічна експертиза за клопотанням третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1, та виходячи із вимог ст. 11 ЦПК України, за якою суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов’язаних із відповідними процесуальними діями, тощо, суд вважає за необхідне зобов"язати третю особу, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1, з метою забезпечення судових витрат внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на проведення судової земельно - технічної експертизи у розмірі 5000 грн.

На підставі вищезазначене, керуючись ст.135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Зміївського районного суду Харківської області грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на проведення судової земельно - технічної експертизи по 5000 (п"ять) тисяч кожного.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.04.2018.

Головуючий: