Court ruling № 73539084, 16.04.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 380/1149/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.Провадження № 22-ц/780/1236/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 16.04.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила поділити спільне майно подружжя: легковий автомобіль Geely CK 1.5і impress, 2014 року випуску, мінітрактор марки SHIFENG SF244 WITH CABIN, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, залишивши його в користуванні відповідача ОСОБА_3, стягнувши з нього на її користь вартість частки в розмірі 97225грн.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 04 січня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано міні-трактор марки SHIFENG SF244 WITH CABIN, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 11700 гривень в рахунок вартості 1/2 частини міні-трактора, марки SHIFENG SF244 WITH CABIN, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у позовній заяві просила поділити спільне майно подружжя: легковий автомобіль Geely CK 1.5і impress, 2014 року випуску та мінітрактор марки SHIFENG SF244 WITH CABIN, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску.

В подальшому ОСОБА_4, діючи в інтересах позивача ОСОБА_5, відповідно до ст.. 31 ЦПК України, неодноразово уточнювала позовні вимоги, змінюючи суму коштів, що підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування ? вартості мінітрактора марки SHIFENG SF244 WITH CABIN (а.с. 105-106; 120-121; 148).

При цьому, в матеріалах справи відсутня заява позивача про уточнення вимог щодо поділу легкового автомобіля Geely CK 1.5і impress чи заява про відмову від цієї вимоги. Як вбачається з матеріалів справи, сторони подавали до суду першої інстанції докази щодо набуття права власності та вартості спірного майна - легкового автомобіля Geely CK 1.5і impress.

Ухваливши рішення про визнання спільною сумісною власністю та поділ мінітрактора марки SHIFENG SF244 WITH CABIN, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, суд не вирішив питання щодо вимог, що стосуються легкового автомобіля Geely CK 1.5і impress, 2014 року випуску.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 26 квітня 2018 року.

Головуючий

Судді