
Справа № 369/1899/18
Провадження № 2-н/369/151/18
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
19.04.2018 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник приватне акціонерне товариство «Київообленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Заявник приватне акціонерне товариство «Київообленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 163, 164 та 165 Цивільного процесуальною кодексу України.
Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.
Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.
Відповідно до вимог ст. 162 та Розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 165 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя Д.Д. Усатов
The court decision No. 73538721, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 369/1899/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: