Court ruling № 73536989, 23.04.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3752/18 Справа № 175/560/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та на 1/2 частину житлового будинку.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної, а так само у новому розгляді справи після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2009 року по даній справі суддею Макаровим М.О. ухвалено рішення по даній справі (т. 1 а.с. 201-204).

Оскільки суддя Макаров М.О. брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості головуючого при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року, за доцільне є взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37,39 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та на 1/2 частину житлового будинку.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров