Court ruling № 73532880, 19.04.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2/760/3939/18

Справа №760/5618/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

за участю представника позивача ООО «ДІАМЄД-ФАРМА» Шум О.М.

представника відповідачів МЕРТ та ДСІВ України Потоцького М.Ю.

представника відповідача

Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» Любівої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» про відвід судді від участі у цивільній справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА», ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» Любіва Н.С. заявила відвід судді Оксюті Т.Г., відповідно до ст.36 ЦПК України.

Заяву про відвід судді представник відповідача обґрунтовувала тим, що 11.12.2017 року суддя Оксюта Т.Г. відвів експерта КНДІСЕ Голову І.Г. та призначив проведення повторної судової експертизи приватному судовому експерту Пейкрішвілі М.Ш., не звернувши уваги на наявність в штаті КНДІСЕ інших експертів в галузі об'єктів інтелектуальної власності.

Вважає, що зазначена ухвала жодним чином необґрунтована.

Заяву представника відповідача про відвід експерта Пейкрішвілі М.Ш суддя не задовольнив, тому існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» про відвід судді Оксюти Т.Г. необґрунтованою.

Провадження по справі позовом за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА», ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя