Court ruling № 73530488, 10.04.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43807/17-к

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. про самовідвід від розгляду провадження № 757/43807/17-к за заявою адвокат Платонова А.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення вироку Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. надійшло провадження №757/43807/17-к за заявою адвокат Платонова А.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення вироку Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017.

Слідчий суддя Смик С.І. заявила самовідвід з розгляду вказаного провадження, обґрунтовуючи тим, що розгляд вказаної заяви повинен здійснюватись слідчим суддею Білоцерківцем О.А., який згідно штатного розпису, на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання заяви повідомлялися належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з'явившихся осіб.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язанні заявити самовідвід.

Відповідно до довідки від 04.04.2018 в.о. начальника відділу кадрової роботи та управління персоналом ОСОБА_1 суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., 17.10.2017 перебував в частині щорічної основної відпустки.

Таким чином, як перевірено судом, дане провадження розподілено слідчому судді Смик С.І. у день тимчасової відсутності судді Білоцерківця О.А., що відповідає вимогам п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.35 КПК України.

З урахуванням вище викладеного самовідвід задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю на те підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. про самовідвід від розгляду провадження № 757/43807/17-к за заявою адвокат Платонова А.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення вироку Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Москаленко