Court ruling № 73528708, 17.04.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» квітня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6894/17-ц

провадження 22ц/790/2196/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4,

третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року в складі судді Фанда О.А.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору та просила спадковий договір від 11 липня 2012 року, укладений між нею та ОСОБА_3, посвідчений Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою розірвати.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено, розірвано спадковий договір від 11 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за № 3-527.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення доказів.

Клопотання мотивовано тим, що єдиним доказом виконання особистих розпоряджень ОСОБА_1, зокрема, придбання ОСОБА_3 ліків за рецептом дільничого лікаря - терапевта з метою лікування ОСОБА_1 є відповідь Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська поліклініка № 5» №2417 від 29 листопада 2017 року на адвокатський запит Адвокатського об'єднання «МАКМЕЛ» № 250/11 від 21 листопада 2017 року, яка знаходиться у адвоката ОСОБА_6 У зв'язку з чим просила забезпечити доказ шляхом витребування у адвоката Адвокатського об'єднання «МАКМЕЛ» ОСОБА_6 зазначену відповідь.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник підтримали клопотання ОСОБА_7 та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 надала витяг з медичної карти ОСОБА_1, відповідь на її адвокатський запит до КЗОЗ "Харківська міська поліклініка № 5" на питання, які фактично дублюють питання, що поставлені в адвокатському запиті ОСОБА_6

Враховуючи, що відпала необхідність у забезпеченні цього доказу, судова колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 118, 368, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2018 року.