
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 22-ц-28875/2011р. Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Категорія : договірне Доповідач - Кукліна Н.О.
УХВАЛА
29 грудня 2011 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача борг за договором позики в сумі 16000 грн., а також судовий збір в сумі 160 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. В іншій частині позову відмовлено.
На вказане рішення суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ціна позову по справі становить 48 000 грн. (а.с.2). В матеріалах справи міститься квитанція, яка сплачена не в повному обсязі та не належний рахунок (а.с.31).
Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 240 грн. за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31213206700011, код отримувача - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 73528547, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 29.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 22-ц-28875/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: