Court ruling № 73528489, 12.05.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

Провадження: 22-ц/790/2435/14 Головуючий 1 інстанції – Прошутя І.Д. Справа № 646/1318/14-ц Доповідач – Ізмайлова Г.Н.

Категорія: інші

УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за поданням державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014р. повернуто подання державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

На вказану ухвалу 25 лютого 2014 р. Комінтернівським ВДВС ХМУЮ подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 березня 2014 р. апеляційна скарга залишалася без руху. Апелянту надавався строк для надання відповідних доказів, щодо отримання копії ухвали, для сплати судового збору, для надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії довіреності представника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с.10), вбачається, що 31 березня 2014 р. Комінтернівським ВДВС ХМУЮ отримано копію ухвалу від 07 березня 2014 р., однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України позивач зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Комінтернівського ВДВС ХМУЮ неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.197 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за поданням державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України визнати неподаною та повернути Комінтернівському ВДВС ХМУЮ, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя –