
Справа № 638/2814/18
Номер провадження 2/638/2712/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,
установив:
Позивач комунальне підприємство «Харківводоканал», від імені якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності від 26.12.2017 р. № 01.01. – 14/7544 – 17, звернулося 02.03.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд відстрочити оплату судового збору за подання КП «Харківводоканал» даної позовної заяви. Відкрити провадження у справі та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4684,39 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2011 р. по 28 лютого 2017 р. у розмірі 2347,16 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2012 р. по 28 лютого 2017 р. у розмірі 1476,70 грн.; інфляційні витрати – 745,81 грн.; 3 % річних від простроченої суми – 114,72 грн. Судовий збір покласти на відповідача.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 07.03.2018 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
В матеріалах справи наявна розписка представника позивача комунального підприємства «Харківводоканал» – ОСОБА_2 про отримання ухвали суду про залишення позову без руху 03.04.2018 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 07.03.2018 р. не виконана.
Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.
Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
The court decision No. 73525902, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 20.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 638/2814/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: