Court ruling № 73525713, 20.04.2018, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/1049/18

провадження №1-кп/619/292/18

Ухвала

20 квітня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю: секретаря судового засідання - Носачової І.В.

прокурора - Гасанова І.Д.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017220280000863 від 14.06.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в’їзд Бережний, б.3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

21 березня 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017220280000863 від 14.06.2017.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року було призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого обвинуваченим заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, яке підтримав захисник, на тій підставі, що порушено п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки під час його дій в будівлі, окрім працівників сільради сторонніх осіб не було, він мав цілком обґрунтований мотив для свого обурення та з’ясування обставин, пов’язаних з перейменуванням в’їзду Чапаєва на в’їзд Бережний та неотриманням жодної відповіді на свої неодноразові звернення до сільської ради. Таким чином, він скоїв дії не з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а на підставі особистих неприязних стосунків, які склалися на підставі особистого упередженого відношення саме до нього з боку працівників сільської ради. Також, з об’єктивної сторони хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок, що не відповідає описовій частині обвинувального акту.

Прокурор та потерпілий у підготовчому судовому засіданні заперечували проти клопотання обвинуваченого, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Викладені обвинуваченим підстави для повернення обвинувального акту є необґрунтованими, оскільки зазначені у ньому питання є безпосереднім предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд –

постановив

У задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко