
Справа № 609/266/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі: Кухарчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 23 березня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа: Кременецьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд –
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену при винесенні рішення суду від 23 березня 2018 року, де в мотувувальній та резолютивній частинах помилково не було вказано номер довідки від 16 лютого 2017 року, виданої Шумським районним споживчим товариством про те, що ОСОБА_3 дійсно працював на посаді продавця в Шумському районному споживчому товаристві з 08 вересня 1998 року по 28 січня 1999 року та не вказано, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №1812 від 12.12.2017 року ксп імені ОСОБА_4 с.Людвище Шумського району Тернопільської області, видана архівним відділом Шумської районної державної адміністрації, а саме де було вказано: «Встановити той факт, що довідка від 16 лютого 2017 року, видана Шумським районним споживчим товариством про те, що ОСОБА_3 дійсно працював на посаді продавця в Шумському районному споживчому товаристві з 08 вересня 1998 року по 28 січня 1999 року, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 1812 від 12.12.2017 року, видана ксп імені ОСОБА_4 с. Людвище Шумського району Тернопільської області»,замість того, щоб вказати – «Встановити той факт, що довідка №39 від 16 лютого 2017 року, видана Шумським районним споживчим товариством про те, що ОСОБА_3 дійсно працював на посаді продавця в Шумському районному споживчому товаристві з 08 вересня 1998 року по 28 січня 1999 року, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 1812 від 12.12.2017 року ксп імені ОСОБА_4 с. Людвище Шумського району Тернопільської області, видана архівним відділом Шумської районної державної адміністрації».
Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.
За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду.
На підставі наведеного , керуючись ст. 269 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину рішення Шумського районного суду від 23 березня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа: Кременецьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, викреслити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, де вказано: «Встановити той факт, що довідка від 16 лютого 2017 року, видана Шумським районним споживчим товариством про те, що ОСОБА_3 дійсно працював на посаді продавця в Шумському районному споживчому товаристві з 08 вересня 1998 року по 28 січня 1999 року, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 1812 від 12.12.2017 року, видана ксп імені ОСОБА_4 с. Людвище Шумського району Тернопільської області»,а вказати – «Встановити той факт, що довідка №39 від 16 лютого 2017 року, видана Шумським районним споживчим товариством про те, що ОСОБА_3 дійсно працював на посаді продавця в Шумському районному споживчому товаристві з 08 вересня 1998 року по 28 січня 1999 року, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 1812 від 12.12.2017 року ксп імені ОСОБА_4 с. Людвище Шумського району Тернопільської області, видана архівним відділом Шумської районної державної адміністрації».
Резолютивну частину рішення суду, після виправлення описки, слід рахувати наступного змісту.
Встановити той факт, що довідка №39 від 16 лютого 2017 року, видана Шумським районним споживчим товариством про те, що ОСОБА_3 дійсно працював на посаді продавця в Шумському районному споживчому товаристві з 08 вересня 1998 року по 28 січня 1999 року, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 1812 від 12.12.2017 року ксп імені ОСОБА_4 с. Людвище Шумського району Тернопільської області, видана архівним відділом Шумської районної державної адміністрації, довідка від 16.11.2016 року №922, видана архівним відділом Шумської державної адміністрації про те, що ОСОБА_3 перебував членом ксп. ОСОБА_5 ОСОБА_4, ксп «Ювілейний», ПТ імені ОСОБА_4 с. Людвище Шумського району Тернопільської області з 01 липня 1974 року, архівні витяги з протоколу № 1 від 30 січня 1990 року засідання правління колгоспу імені ОСОБА_4 село Людвище Шумського району Тернопільської області про зарахування ОСОБА_3 до трудового стажу 1989 року та протоколу № 11 від 29 листопада 1991року засідання правління колгоспу імені ОСОБА_4 село Людвище Шумського району Тернопільської області про зарахування ОСОБА_3 до трудового стажу 1990, 1991 років, видані архівним відділом Шумської районної державної адміністрації, належить – ОСОБА_2, 12.12.1956 р.н (НОМЕР_1, виданий Шумським РВ УМВС України у Тернопільській області 02 березня 1999 року).
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
The court decision No. 73523643, Shumsk District Court of Ternopil Oblast was adopted on 19.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 609/266/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: