№ 73521139, 19.04.2018, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 рокусправа № 804/479/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененка Я.В.

судді: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року (суддя – Конєва С.О.) у справі №804/479/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні і виплаті компенсації позивачеві, що надає соціальні послуги інваліду, скасувати рішення відповідача з цього приводу та зобов’язати відповідача призначити і здійснити виплати державної допомоги та невиплаченої компенсації до Управління Пенсійного фонду м.Нікополя Дніпропетровської області за надання позивачем соціальних послуг по догляду за інвалідом першої групи до її трудового стажу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року позов залишено без руху з тих підстав, що його подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду та без відповідної заяви про поновлення процесуальних строків із зазначенням поважності причин його пропуску.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу з тих підстав, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не визнанні судом поважними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції, не надавши належної оцінки доводам позивача щодо неодноразового звернення до судових інстанції з метою вирішення вказаного спору, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку звернення з позовом до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд апеляційної інстанції залишити без змін ухвалу суду першої інстанції з огляду на її законність і обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, вказуючи в ухвалі про залишення позову без руху про пропуск позивачем строків

звернення з позовом до суду, суд першої інстанції виходив із того, що фактично позивачем оскаржується рішення відповідача, оформлене повідомленням від 18.04.2011р. №399, про відмову у призначенні компенсації за надання соціальних послуг інваліду. Про вказане рішення позивач дізнався у грудні 2015 року, а з позовом до суду звернувся у січні 2018 року, тобто з пропуском строку, який визначений ч.2 ст.122 КАС України.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем подано заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду, в якій останнім зазначено про фактичний час, з якого позивачу стало відомо про відмову відповідачем у призначенні компенсації за надання соціальних послуг інваліду та про звернення з позовом до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з метою вирішення спірних правовідносин. Позивач зазначав, що за результатами розгляду справи Нікопольським міськрайонним судом, який тривав понад сімнадцять місяців, судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, і саме з огляду на результати розгляду справи, позивач звернувся із цим позовом про оскарження рішення відповідача, оформлене повідомленням від 18.04.2011р. №399, про відмову у призначенні компенсації за надання соціальних послуг інваліду.

Наведені позивачем причини пропуску строку звернення із позовом до суду суд першої інстанції визнав не поважними, у зв’язку з чим постановив ухвалу про повернення адміністративного позову позивачу.

На думку суду апеляційної інстанції такий підхід суду першої інстанції, при вирішенні питання щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, не відповідає завданням адміністративного судочинства та фактично перешкоджає доступу позивача до суду.

Такий висновок суду апеляційної інстанції зроблено з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про відмову відповідача у призначенні компенсації за надання соціальних послуг інваліду та не перерахування коштів до органів Пенсійного Фонду України, що призвело до зменшення страхового стажу позивача, останній дізнався у грудні 2015 року.

12.05.2016р. позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом про зобов’язання відповідача сплатити до управління пенсійного Фонду України в м.Нікополі невиплачену суму компенсації за надання позивачем соціальних послуг інваліду за період з 08.04.2011р. по 01.01.2016р.

09.10.2017р. постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні позову. При цьому, підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що позивач не ставив питання про скасування рішення відповідача, оформлене повідомленням від 18.04.2011р. №399, про відмову у призначенні компенсації за надання соціальних послуг інваліду.

Не надаючи оцінку постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2017р., оскільки вона не є предметом перегляду в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції констатує те, що встановивши фактичні підстави відмови у призначенні компенсації за надання соціальних послуг інваліду (наявність рішення від 18.04.2011р. №399), Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області не вжив процесуальних заходів для повного та всебічного розгляду справи та прийнявши до уваги лише зміст та обсяг заявлених позивачем вимог, відмовив у задоволенні позову, не надавши правової оцінку тим обставинам, які фактично стали підставою для відмови у призначенні компенсації за надання соціальних послуг інваліду.

Саме з огляду на такий підхід Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області при вирішенні заявленого ОСОБА_1 позову, остання була змушена окремо звертатися до суду із позовом про оскарження рішення відповідача, оформлене повідомленням від 18.04.2011р. №399, про відмову у призначенні компенсації за надання соціальних послуг інваліду.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржену ухвалу суду першої інстанції про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що не можуть бути задоволенні вимоги ОСОБА_1, які викладені в апеляційній скарзі щодо ухвалення рішення про задоволення заявлених позовних вимог, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо розгляду по суті справ, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.320, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі №804/479/18 – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19.04.2018р.

Повне судове рішення складено 20.04.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк