Court ruling № 73520793, 19.04.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/939/18

Номер справи місцевого суду: 521/15471/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.2018 року м. Одеса

Справа № 521/15471/16-ц

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді – Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря – Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А.,

встановила:

У вересні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ), про визнання договору позики, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності.

У вересні 2016 р. ОСОБА_6 звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом до ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 р. об’єднані в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ, про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності та позов ОСОБА_6 до ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 р. до сумісного розгляду із вищезазначеними позовними заявами було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, мале приватне пдіприємство «Віртус» (далі - МПП «Віртус»), про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 р. до сумісного розгляду із вищевказаними позовними заявами було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Компанії «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Компанія «Кондор» у формі ТОВ) до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, МПП «Віртус», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності задоволено частково.

Визнано договір позики, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27.01.2005 р., відповідно до якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 в борг грошову суму в розмірі - 3 000 000 (три мільйони) доларів США, припиненим у зв’язку з виконанням ОСОБА_4 зобов’язань за цим договором в повному обсязі.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, Мале приватне підприємство «Віртус», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу нежилих приміщень, укладений 25.11.2004 р., відповідно до якого Виробничо-комерційна фірма «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю передало у власність, а ОСОБА_6 прийняла у власність нежиле приміщення № 501, загальною площею - 456,2 кв. м., що знаходиться за адресою - вул. Щорса, 2 у м. Одесі, у складі: тамбур-1, холл-2, обмін валют-3, відділ туризму-4, авіа каса-5, залізнична каса-6, їдальня-7, коридори - 8,11,11а, кабінети-9,12,13,14,15,16, кладова-10, туалети-17,18, бухгалтерія-19, сейф-20, магазин-21, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 4144, зареєстрований Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єкті нерухомості» 14.12.2004 р., номер запису: 185, кн.кн.30неж;38неж., удаваним та встановлено, що зазначений договір є договором іпотеки, який є таким, що припинений в зв’язку з припиненням основного зобов’язання.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_4 ЯЯЯ №076732, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради 11 лютого 2005 року, на підставі якого ОСОБА_6 є власником нежилих приміщень магазину, загальною площею – 1 524,3 кв. м., розташованого в м. Одесі по вул. Щорса, 2.

Визнано за Виробничо-комерційною фірмою «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю право власності на нерухоме майно у вигляді нежилого приміщення першого поверху, розташованого за адресою - м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера (колишня вул. Щорса), 2, загальною площею - 911,5 кв. м..

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Компанії «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, Мале приватне підприємство «Віртус», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу № 7, укладений 03.02.2004 р., відповідно до якого Компанія «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю продала, а ОСОБА_6 купила індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення першого поверху № 501, розташованого за адресою - м. Одеса, вул. Щорса, 2, загальною площею - 195,7 кв. м., яке складається з приміщень, що відображені у технічному паспорті: кабінетів – 1,2,3,10,11,19, коридорів – 4,5,8,13,14, КПП – 6, складів – 7,12, торгового залу – 9, туалету – 15, кладової – 16, входу в підвал, та індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення першого поверху № 502, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 2, загальною площею - 417,1 кв. м., яке складається з приміщень, що відображені у технічному паспорті: туалет – 17, щитова – 18, кабінети – 20,21,22,24,25,31,33,34, торгові зали – 23,27, підсобні приміщення – 26,32, склади – 28,29, коридор – 30, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 633, удаваним та встановлено, що зазначений договір є договором іпотеки, який є таким, що припинений в зв’язку з припиненням основного зобов’язання.

Визнано за Компанією «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю право власності на індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення першого поверху №501, розташованого за адресою - м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера (колишня вул. Щорса), 2 загальною площею - 195 кв. м., яке складається з приміщень, що відображені у технічному паспорті: кабінетів – 1,2,3,10,11,19, коридорів – 4,5,8,13,14, КПП – 6, складів – 7,12, торгового залу – 9, туалету – 15, кладової – 16, входу в підвал, та індивідуально визначене майно у вигляді нежилого приміщення першого поверху № 502, розташованого за адресою - м. Одеса, вул. Щорса, 2, загальною площею - 417,1 кв. м., яке складається з приміщень, що відображені у технічному паспорті: туалет – 17, щитова – 18, кабінети – 20,21,22,24,25,31,33,34, торгові зали – 23,27, підсобні приміщення – 26,32, склади – 28,29, коридор – 30, всього загальною площею 612,8 кв.м.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод в користуванні власністю залишено без задоволення.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 521/15471/16-ц (апеляційне провадження № 22-ц/785/9565/17) у складі: - суддя-доповідач – ОСОБА_9, - судді – Калараш А.А., Сєвєрова Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2017 року).

14.03.2018 р., відповідно до п. п. 2.3.49, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, замість судді Сєвєрової Є.С. визначено суддю члена колегії – Таварткіладзе О.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 року).

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовів ОСОБА_4, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Компанії «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2016р..

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовів ОСОБА_4, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ВКФ «Юна-сервіс» у вигляді ТОВ, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Компанії «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Апелянти посилаються на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

19.04.2018 р. ОСОБА_4 до апеляційного суду подано заяву про відвід суддів Заїкіна А.П. та Калараш А.А..

Заява про відвід мотивована тим, що у нього є побоювання щодо неупередженості та об’єктивності суддів Заїкіна А.П. та Калараш А.А., оскільки при розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Грін Плюс», ПП «Юридична компанія «Гарант», третя особа – ТОВ «Горяц-Т», про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Грін Плюс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 р., колегія суддів у складі суддя-доповідач – ОСОБА_2, судді – Заїкін А.П., Погорєлова С.О. за надуманих підстав залишила без задоволення клопотання ОСОБА_4 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду поданих зауважень на повноту фіксування судового процесу технічними засобами, розглянула справу. Разом з тим, згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягала поверненню до суду першої інстанції.

ОСОБА_10, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримав заяву про відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А.. Послався на те, що ОСОБА_4 має самостійне право заявити відвід суддям. Він, як представник ОСОБА_4, відводів суддям та секретарю не має.

ОСОБА_11, представник ОСОБА_5, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Посилалась на відсутність підстав для відводу суддям.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із заявою про відвід суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Вищевказані ОСОБА_4 обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів Заїкіна А.П. та Калараш А.А. з огляду на таке.

ОСОБА_4 посилається на те, що, як на його думку, колегія суддів при розгляді іншої справи безпідставно не задовольнила клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо повноти фіксування судового засідання технічними засобами. Тобто, він не згоден з процесуальним рішенням колегії суддів по іншій справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_4 відвід суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А. необґрунтованим.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випаду вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід суддів колегія суддів вважає необґрунтованим, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України - визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Зявлений ОСОБА_4 відвід суддям Заїкіну А.П., Калараш А.А. - визнати необґрунтованим.

Апеляційне провадження у справі - зупинити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 20 квітня 2018 року

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3