
Номер провадження: 22-ц/785/4610/18
Номер справи місцевого суду: 1524/2-1017/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 В
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.04.2018 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Єгорівської сільської ради, відділу Держкомзему в Роздільнянському районі Одеської області про встановлення факту володіння та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,
встановив:
У жовтні 2012 року ОСОБА_4звернулася до суду з вказаним позовом. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 листопада 2012 року позов задоволено частково.
Вказане рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2, особа, яка не брала участі у справі.
В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відповідно до ст.4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» не була сплачена судовим збором у повному обсязі. За подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає 365,87 грн. З урахуванням сплаченого 43,96 грн. (а.с.112), апелянту слід доплатити 321,91 грн.
Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030101.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків шляхом доплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст. 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 листопада 2012 року залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_6
The court decision No. 73520179, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 11.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 1524/2-1017/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: