
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року
справа № 804/3631/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.
суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 р. по справі № 804/3631/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “М-ЛИТ” про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 р. по справі № 804/3631/16 у задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано п’ятнадцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
21.11.2017 року у зв'язку з неповерненням підтвердження отримання поштового відправлення, судом апеляційної інстанції повторно направлено на адресу Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області копію ухвали від 15 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі 804/3631/16.
Також, у зв'язку з неповерненням підтвердження отримання поштового відправлення, 24.01.2018 року судом апеляційної інстанції в третє направлено на адресу Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області копію ухвали від 15 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі 804/3631/16.
Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги поданої Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області отримана уповноваженим представником відповідача 31 січня 2018 року, що підтверджується звітом про поштові відправлення та роздруківкою відстеження потових відправлень ПАТ «Укрпошта».
Станом на 16 квітня 2018 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 р. по справі № 804/3631/16 необхідно повернути заявнику.
Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 р. по справі № 804/3631/16 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко
Суддя: В.А. Шальєва
Суддя: С.В. Білак
The court decision No. 73520039, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 16.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 804/3631/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: