
номер провадження справи 24/19/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.04.2018 Справа № 908/3568/16
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.
За участю представників:
від позивача: Риков В.Ю., довіреність № 744 від 23.01.2018
від відповідача: Дзецин Н.М., довіреність № б/н від 25.01.2018
від третьої особи-1: не прибув
від третьої особи-2: Волков О.Ю., довіреність № 250 від 19.01.2018;
Кравцова Т.М., довіреність № 250 від 19.01.2018
вільний слухач: ОСОБА_5, паспорт серія НОМЕР_1 від 23.03.2001
Розглянувши клопотання Компанія Пелагія АС від 20.03.2018 про призначення судово - технічної експертизи документів та матеріали справи № 908/3568/16
за позовом Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" (юридична адреса: 3040,Cyprus,Limassol,10 th floor P.C., ROUSSOS LIMASSOL, TOWER, Anexartisias & Kyriakou Matsi, 3, адреса для листування: 69095, м. Запоріжжя, вулиця Українська, буд. 6-а кв. 74, реєстраційний номер НЕ 280918)
до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236,код ЄДРПОУ 35037406)
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, код ЄДРПОУ 33134908)
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія Пелагія АС (фізична адреса: Брадбенкен,1,5003, Берген, Норвегія; поштова адреса: п.с. 444, № -5805 Берген, Норвегія, номер організації: NO 989 09 4823 MVA; Pelagia AS, Visiting address: Bradbenken 1, 5003 Bergen, Norway Postal address: P.O. Box 444, NO 5805 Bergen, Norway , Organization number NO 989 09 4823 MVA).
про визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 19.12.2014 до договору поруки від 24.12.2010, укладену 19.12.2014 між ТОВ "Ларан-07" та компанією "Пелагіа АС"
ВСТАНОВИВ:
Розглядається справа про визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 19.12.2014 до договору поруки від 24.12.2010, укладену 19.12.2014 між ТОВ "Ларан-07" та Компанією "Пелагіа АС".
Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 17.04.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оголошений склад суду
Перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні 17.04.2018 представників сторін, третьої особи -2
Представники сторін, третьої особи -2 оголосили про обізнаність прав та обов'язків, викладених у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.
Відводів складу суду не заявлено.
Компанією Пелагія АС подано суду клопотання від 20.03.2018 про призначення судово - технічної експертизи документів на вирішення якої просив поставити наступні питання:
- Чи відповідає дата, зазначена в Протоколі № б загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю від 22 грудня 2011 року (22 грудня 2011 року), часу нанесення на протокол підписів та відтисків печаток?
- Чи можливо, що підписи у Протоколі № б загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю від 22 грудня 2011 року виконані друкарськими речовинами, зробленими нещодавно (протягом останніх кількох років)?
- Яка черговість внесення обов'язкових реквізитів Протоколу № 6 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю від 22 грудня 2011 року підписів та відтисків печаток?
- В один чи різні періоди часу виконано підписи та відтиски печаток на Протоколі № 6 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю від 22 грудня 2011 р.?
- Чи наявні в Протоколі № б загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю від 22 грудня 2011 року елементи (підписи, текст), які не збігаються з давністю виконання документа - Протоколу № 6 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю від 22 грудня 2011 року?
Проведення експертизи представник просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
В обґрунтування даного клопотання представник Компанії Пелагія АС зазначив, що до позовної заяви позивачем додано копію протоколу № 6 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Ларан-07» від 22 грудня 2011 року. Як вбачається зі змісту Протоколу, на Порядок денний Загальних зборів було винесено наступні питання:
1. Про перегляд повноважень органів управління ТОВ «Ларан-07».
2. Про затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Ларан-07».
За результатами розгляду зазначених питань Загальним зборами прийнято наступні рішення:
1.Віднести до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Ларан-07» надання Директору ТОВ «Ларан-07» письмової згоди на укладання правочинів (договорів, угод) стосовно забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Ларан-07» та/або третіх осіб (в т.ч. застава, іпотека, порука), а також; на зміну умов таких правочинів. Надати повноваження директору ТОВ «Ларан-07» на підписання вищевказаних договорів, додаткових угод та додатків до них після отримання письмової згоди загальних зборів учасників ТОВ «Ларан-07».
2.У зв'язку зі зміною повноважень органів управлення ТОВ «Ларан-07», вказаних в першому пункті даного протоколу, затвердити нову редакцію Статуту ТОВ «Ларан 07». Доручити Директору ТОВ «Ларан-07» ОСОБА_6 провести державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ «Ларан-07».
Компанія «Пелагіа АС» вперше дізналася про існування цього протоколу з тексту позовної заяви. Жоден документ, який було складено сторонами після складання Протоколу у грудні 2011 року не містить посилання на Протокол.
17.04.2018 клопотання Компанії «Пелагіа АС» від 20.03.2018 вирішено у нарадчій кімнаті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено в судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати.
За результатами вивчення наданих доказів, суд не знайшов підстави для задоволення клопотання з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Наведене свідчить, що питання, яке просить представник Компанії «Пелагіа АС» поставити на вирішення судово - технічної експертизи не відповідає обґрунтуванню заявлених позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, оскільки поставленні питання не входить до предмету доказування в межах даної господарської справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Компанії Пелагія АС від 20.03.2018 про призначення судово - технічної експертизи документів.
Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2018.
Суддя Т.А. Азізбекян
The court decision No. 73518405, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 908/3568/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: