Court ruling № 73517856, 20.04.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 372/1366/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.Провадження № 22-ц/780/1804/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 20.04.2018

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офір Капітал» до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офір Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Офір Капітал» заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 24 березня 2016 року в сумі 250 000 000 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та апелянту наданий строк для усунення зазначених недоліків ( а.с. 67-69 ).

26 березня 2018 року до Апеляційного суду Київської області представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подала заяву про усунення недоліків, до якої, на виконання вимог положення п. 1 ч. 4. ст. 356 ЦПК України, долучила документи, що посвідчують повноваження представника ( а.с. 72-79 ).

Окрім цього, 19 квітня 2018 року представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 надала суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 150 000 грн. ( а.с. 80 )ю

Проте, на переконання суду другої інстанції, зазначена квитанція не свідчить про виконання ухвали апеляційного суду від 21 березня 2018 року в повному обсязі, враховуючи наступне.

Так, відповідно до зазначеної ухвали було визначено суму судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 750 000 грн. згідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, що діяла на період звернення із позовною заявою, проте, апелянт сплатив судовий збір в розмірі 150 000 грн., що не відповідає визначеному судом розміру.

Відтак, апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 3 600 000 ( 3 750 000 – 150 000 ) грн.

Разом з цим, до суду надійшла заява від зазначеного представника про надання додаткового терміну для сплати судового збору ( а.с. 81-84 ), в якому апелянт, в особі ОСОБА_4, просить відстрочити сплату залишку судового збору до ухвалення Апеляційним судом Київської області рішення по справі за результатами апеляційного перегляду.

При цьому, посилається на скрутний матеріальний стан апелянта та значне скорочення його доходів з початку 2018 року, наявність значних непогашених боргових зобов’язань та будь-якого майна, яким він вільно може розпоряджатися.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву про надання додаткового терміну для сплати судового збору задовольнити частково та відстрочити апелянту сплату залишку судового збору за подачу апеляційної скарги до 07 травня 2018 року.

Відтак, з точки зору суду другої інстанції, необхідно продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подачі документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, визначеного ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року, згідно положень ст. 127 ЦПК України, до 07 травня 2018 року.

При невиконанні вимог суду другої інстанції, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про надання додаткового терміну для сплати судового збору задовольнити частково та відстрочити сплату залишку судового збору за подачу апеляційної скарги до 07 травня 2018 року.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги щодо оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року до 07 травня 2018 року.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1