Court ruling № 73517686, 19.04.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2018 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2018 позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою - залишено без задоволення.

Не погодились з судовим рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, 22.03.2018 їх представником на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідачі посилаються на те, що ними вже подавалась апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, проте її було повернуто, відтак ними було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду через неузгодженість нового законодавства і неоднозначне його застосування, а тому вважають вказані причини пропуску поважними та просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Справа № 756/12660/16 № апеляційного провадження:22-ц/796/3723/2018Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Виходячи з принципу доступу до правосуддя та положень ч.1 ст. 127, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Так, в додатках до апеляційної скарги поданої 22.03.2018 представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 міститься перелік документів, що додаються до неї, а саме: копія ухвали; копія апеляційної скарги; копія свідоцтва адвоката; докази направлення апеляційної скарги; квитанція; копія клопотання (а.с. 140), проте як вбачається із Акту складеного працівниками апарату Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2018, під час отримання конверта від ОСОБА_5, були виявлені такі недоліки, а саме: відсутні додатки зазначені в апеляційній скарзі (квитанція про сплату судового збору, докази відправлення апеляційної скарги, копія клопотання) (а.с. 150).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 21 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

У разі якщо апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції становив - 30118,40 грн., а за подання зустрічного позову - 551,20 грн. тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150% суми, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви та зустрічного позову, тобто 46003,80 грн.

Таким чином, відповідачам необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 46003,80 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 31210206780010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38050812, банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд,

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2018 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: