Court ruling № 73515650, 23.01.2018, Ananiv District Court of Odesa Oblast

Справа №491/1511/17

У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого по справі судді Дорош В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», яке розташовано за адресою: м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення 4271,47 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення 4271,47 грн.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Позовну заяву представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, датовано 8 грудня 2017 року.

Проте, з штемпелю відділення поштового зв’язку, який проставлено на конверті, в якому містились матеріали позовної заяви, вбачається, що фактично представником позивача позовну заяву подано лише 20 грудня 2017 року.

У зв’язку з викладеним суд розглядає матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення 4271,47 грн. за нормами ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 2 січня 2018 року зазначену позовну заяву, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв’язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та позивачу було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачем ухвалу суду від 2 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху отримано 10 січня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним рекомендованого листа.

Проте, станом на 23 січня 2018 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області не надходило жодних відомостей про усунення позивачем недоліків, викладених в ухвалі суду від 2 січня 2018 року.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 259, 260, 261, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення 4271,47 грн, вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що, у відповідності до положень ч.7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз’яснити позивачу, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Дорош

Ухвала набула законної сили "_____"_____20____року.