
Справа № 822/1053/18
УХВАЛА
16 квітня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.
за участі:секретаря судового засідання Яворської І.Ю. представника позивачаОлійника Ю.П., представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Резиденція Черкаси 1" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 16.03.2018 року відкрите провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.04.2018 о 14:10 год.
30.03.2018 до суду поступив Відзив на позовну заяву, а 16.04.2018 - Відповідь на відзив.
В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ДПІ у м. Хмельницькому.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Спірне податкове повідомлення-рішення №0006151204 від 18.08.2017 винесено ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, тому суд з урахуванням думки учасників справи вважає, що ДПІ у м. Хмельницькому слід залучити до справи в якості співвідповідача.
Представник відповідача подав клопотання від 16.04.2018 про виклик в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яке з урахуванням думки учасників справи і вимог ст. 91 КАС України не може бути задоволено, адже суд не проводить розслідування кримінальної справи в якій ці особи давали пояснення і їх пояснення щодо підтвердження чи не підтвердження господарських операцій ТОВ "Валіо Груп" не стосується предмету цього судового розгляду, яким є оскарження рішення податкового органу, яке винесене за результатом перевірки контролюючого органу. Тобто, контролюючий орган у випадку встановлення порушень під час перевірки виносить податкове повідомлення-рішення в тому числі враховуючи інформацію отриману від інших органів, яка перевіряється і відображається в акті перевірки у випадку потреби. Крім цього, суд враховує, що ці свідки фактично перебувають за межами Хмельницької області, а представники відповідача пояснили що відповідач не буде авансувати витрати пов"язані з викликом свідків ( переїзд і інше), що передбачено ст. 136 КАС України.
Також, представник позивача подав клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 гривень.
При зверненні до суду з позовом від 13.03.2018, Житлово-будівельний кооператив "Резиденція Черкаси 1" сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №579 від 11.12.2017 та 13789,45 грн. що підтверджується платіжним дорученням №573 від 06.12.2017 (стор. 4, 5).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем заявлено вимогу майнового характеру (скасування податкового повідомлення-рішення на суму 919296,00 грн.), а тому сума судового збору яка підлягала сплаті при зверненні до суду з цим позовом складає 13789,44 гривень.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, Житлово-будівельному кооперативу "Резиденція Черкаси 1" слід повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн., так як позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому це клопотання підлягає задоволенню.
Крім цього, судом вирішено ряд клопотань і питань щодо надання доказів протокольними ухвалами, які занесені у протокол судового засідання.
Таким чином, суд виконав вимоги ст. 180 КАС України і вважає з урахуванням думки сторін, що за результатом підготовчого засідання є підстави прийняти рішення, яке передбачене п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України.
Керуючись Законом України "Про судовий збір", статтями 48, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі №822/1053/18 і призначити судовий розгляд на 14 год. 14.05.2018.
Залучити до справи в якості співвідповідача ДПІ у м. Хмельницькому.
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про виклик в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
Задовольнити клопотання позивача про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 гривень.
Повернути Житлово-будівельному кооперативу "Резиденція Черкаси 1" (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001, код 39469177) сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн. згідно платіжного доручення №579 від 11.12.2017.
Учасникам справи виконати протокольні ухвали суду від 16.04.2018 до 10.05.2018 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя ОСОБА_5
The court decision No. 73515090, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 16.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 822/1053/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: