Court ruling № 73513645, 17.04.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 461/840/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 22-ц/783/1127/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

У Х В А Л А

про залишення без руху

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року в справі запозовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» в порядку статті 128 КПК України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Старий Львів», Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» в порядку статті 128 КПК України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Копію даної ухвали направлено позивачу, позовну заяву з додатками повернуто ОСОБА_2

Роз’яснено позивачу право на звернення з цивільним позовом в порядку статті 128 КПК України до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебувають зазначені кримінальні провадження, при цьому, у разі не пред’явлення цивільного позову в кримінальному провадженні, а також якщо цивільний позов буде залишено без розгляду, позивач має право пред’явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши 02.04.2018 р. апеляційну скаргу, просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» та поновити строк на апеляційне оскарження у зв’язку з тим, що оскаржувана ухвала постановлена без її присутності, копію такої отримала 05.03.2018 р., однак будучи в цей час у відпустці, захворіла, тому відпустку продовжувала до 01.04.2018 р.

Перевіривши доводи в частині звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження приходжунаступних висновків.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 2 ст. 357 ЦПК України).

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, в силу статті 12 ЦПК України повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Наведене свідчить про те, що законодавець надав можливість звернення до суду особам, які у спірних правовідносинах мають статус споживача, за захистом порушеного права без сплати судового збору, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

В свою чергу, строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 354 ЦПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, може поновити цей строк.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, при цьому такі в силу статті 12 ЦПК України сторона має довести належними та допустими доказами.

В порушення вимог закону апелянт ОСОБА_2 не подала суду жодного документу, який підтверджував би ті обставини, на які остання покликається обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме докази, які підтверджують хворобу позивача.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту десять днів, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2018 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк – 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз»яснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич