Court ruling № 73509513, 20.04.2018, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/441/18

Номер провадження 1-кс/213/182/18

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Алексєєва О.В.,

за участю секретаря – Гукової Л.М.,

за участю прокурора - Жукової Я.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

підозрюваної – ОСОБА_2,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_3,

слідчого – Сафонової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву захисника потерпілої – адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018040610000123 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з письмовою заявою про відвід слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018040610000123 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. В обґрунтування відводу зазначає, що слідчий, прокурор та слідчий суддя Соловйова Л.Я. вступили у протиправну змову, спрямовану на постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що свідчить ухвала від 26.03.2018 року у справі №213/441/18, провадження №1-кс/213/88/18. Зазначає, що місцем вчинення злочину є Широківський район Дніпропетровської області, слідчим суддею Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянуто клопотання під час досудового розслідування за відсутності ухвали Апеляційного суду про визначення підсудності за Інгулецьким районним судом міста ОСОБА_5. При винесенні ухвали судом не було надано оцінку вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, не встановлено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Зазначену ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції. Також в обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на повторність участі судді у розгляді справи після скасування ухвали судом апеляційної інстанції.

Вислухавши відвід, пояснення інших учасників кримінального провадження, слід дійти наступного висновку.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п. 49) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду . Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Твердження адвоката ОСОБА_3, викладені в заяві про відвід, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Соловйової Л.Я. та не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75, 76 КПК України. На переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ'єктивність судді.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Так, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Скасування ухвали від 26.03.2018 року у справі №213/441/18, провадження №1-кс/213/88/18 не свідчить про повторну участь судді кримінальному провадженні №12018040610000123 від 23.02.2018 року.

Таким чином обставин передбачених ст. 75 КПК України, підтверджених належними та допустимими доказами, судом не встановлено, а тому, будь-яких законних підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Соловйової Л.Я. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв