Court ruling № 73508011, 19.04.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

19.04.2018 р. Справа № 814/305/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54046 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 провизнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській щодо не проведення перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.01.2016 року на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області від 04.05.2017 р. ПС № 7567;

- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.01.2016 року відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Постанови КМУ № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо непроведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) пенсії з 01.01.2016 р. відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 р. № 988 та довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області від 04.05.2017 р. ПС № 7567 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.01.2016 р. ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 р. № 988 та довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області від 04.05.2017 р. ПС № 7567 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

16.04.18 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив вказати про порядок і строк виконання судового рішення, а саме: «Зобов’язати Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївській області негайно провести перерахунок та виплату пенсії в одноразовому порядку, починаючи з 01.01.2016 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області від 04.05.2017 року ПС № 7567 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

У своїх позовних вимогах позивач просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати в установлений судом термін звіт про виконання судового рішення.

В рішенні суду від 02.04.2018 року судом надано оцінку цим вимогам та відмовлено в їх задоволенні з урахуванням того, що ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено право, а не обов'язок суду зобов'язати суб'єкт владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

У своїй заяві про ухвалення додаткового судового рішення позивач фактично просить суд допустити рішення до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;

3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;

4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;

5) уточнення списку виборців;

6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань;

7) накладення арешту на активи, що пов’язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них.

Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених:

- пунктами 1, 5 частини першої статті 263 КАС України, а саме: оскарження бездіяльності суб’єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо в’їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

- пунктами 1-4 частини першої статті 283 КАС України: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; зобов’язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим.

Цей перелік є вичерпний, а відтак до повноважень суду не входить розширення порядку випадків, при яких допускається негайне виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 246, 252, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 814/305/18 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 19.04.2018 р.

Суддя Н. В. Лісовська