Court ruling № 73503569, 16.04.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 142/275/18

Провадження №11-сс/772/223/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Федчука В.В.,

з секретарем Доценко М.І.,

за участю скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці апеляційну скаргу начальника фінансового управління Піщанської РДА Вінницької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 02.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 02.04.2018 скаргу начальника фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження повернуто заявнику.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що підстави пропуску строку на оскарження постанови слідчого, наведені скаржником, не є поважними. Скаржником не було долучено будь-яких відомостей, які б підтверджували отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, начальник фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не відповідає вимогам процесуального закону та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та ухваленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що КПК не містить вимог, згідно з якими скаржник зобов’язаний долучати до скарги докази, що свідчать про отримання копії постанови. Вказує, що слідчий суддя створив штучні перешкоди для реалізації її конституційного права на доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, позицію скаржниці, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в скарзі, і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Однак, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги начальника фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження, послався на відсутність в матеріалах скарги доказів, які б підтверджували отримання копії постанови та відсутність поважних причин пропуску строку. Слідчий суддя не прийняв до уваги те, що нормами ст.ст. 303-304 КПК України не передбачений перелік документів, які скаржник в обов’язковому порядку додавати до скарги, а факт пропуску строку підлягає встановленню в судовому засіданні при розгляді справи.

Отже, з висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги начальника фінансового управління Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою заявника направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу начальника фінансового управління Піщанської РДА Вінницької області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 02.04.2018 скасувати.

Судове провадження за скаргою начальника фінансового управління Піщанської РДА Вінницької області ОСОБА_2 на постанову слідчого від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016020260000240 від 30.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, направити в Піщанський районний суд для призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: