Court ruling № 73501480, 19.04.2018, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 682/45/18

Провадження № 2/682/224/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за заявою комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об’єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мацюку Ю.І. з підстав наявності сумнівів в його неупередженості під час розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує на те, що суддя Мацюк Ю.І. перебуває у дружніх стосунках з начальником КП «Славутське житлово-комунальне об’єднання» ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, за даними телефонограми зазначила, що перебуває у відрядженні.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні покладається на думку суду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою і безпідставною виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно стверджували наявність таких підстав для відводу судді, що не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.33,36,37,38,39,40,206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за заявою комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об’єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів, до вирішення питання про відвід головуючому судді Мацюку Ю.І.

Передати в канцелярію суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мацюку Ю.І. для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.